客户的声音被人做成配音包，挂在网上卖。找过去交涉，对方回了三句话：模型是开源的，内容是用户自己敲提示词生成的，我们只是提供工具的。

这三句过去还能挡一阵，现在挡不住了。新意见没有另造一套责任，而是把民法典里现成的规则搬进AI场景。对做模型的公司，尺度比外界担心的松；对拿AI打官司的人，比想象的严。

2026年9月7日，最高人民法院发布《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号），五个部分，二十四条。这是最高法第一份专门讲涉AI案件怎么判的文件。它不是司法解释，不能写进裁判文书当裁判依据，但各级法院审这类案子会照着它走。之所以叫意见不叫解释，是因为我国还没有专门的人工智能法，无法可解，法官能用的只有民法典这些现行规定。

一、什么情况下要赔

AI没有变成新的责任主体，它只是把人的过错放大了。

1. 先看有没有过错

侵权那部分开宗明义就定了调：除非法律另有明文，AI侵权一律按民法典的过错责任来判，谁主张侵权，谁就得证明对方有过错。这一句对做模型、做机器人的公司是实打实的减负。我们理解，这是有意给早期技术留出余地，毕竟一上来就按高度危险作业那一档追责，产业根本跑不动。

过错怎么判，意见列了一组要一并考量的因素。同样一起事故，责任落到开发者、提供者还是使用者头上，分野就在这几项：

  • 应用的具体场景、自主化程度、技术与信息透明度
  • 潜在风险及影响范围
  • 开发者、提供者采取了什么预防措施，技术上还有没有别的可能
  • 使用者对损害的预见能力与控制能力

过错责任之外只留了一个例外：产品责任。案子一旦落进这一档，生产者和销售者不问过错都得赔，所以口子开多大，直接决定行业的风险敞口。意见选择把它收住：严格按产品质量法对产品的定义来认，只有以实物为载体的才算人工智能产品，智能机器人、自动驾驶汽车是，纯软件形态的大模型服务不是。这条线也不是凭空划的，法院已经这么判过：杭州互联网法院2025年审结的全国首例AI幻觉纠纷里，用户拿模型生成的一句承诺索赔9999元，最后被驳回，理由正是AI服务提供者走的是过错责任，而不是产品责任那条无过错的路。

反过来，做硬件的一方要更小心。缺陷怎么认，除了自主学习能力、升级更新这些常规项，意见又加了一条：适用场景、固有局限和可预见的风险，有没有作出真实说明和明确警示。说明书写得含糊，或者宣传里把辅助驾驶说成自动驾驶，都会在这一步被放大。

2. 通知了还不处理，才轮到提供者赔

另一条硬规则是给生成式AI服务提供者的。它能不能参照民法典的避风港规则，也就是接到通知再采取必要措施，实务里争议不断。这次的答案是肯定的：内容由模型自动生成，经权利人通知后没有及时停止生成的，损害要由提供者来赔。反过来，通知本身也有门槛：必须附上侵权的初步证据和权利人真实身份，随手一条投诉不算数。这一句其实是给企业的保护。

用户那头同样被点了名。故意输入侵权提示词、把模型诱导出侵权内容的，用户自己担责；如果提供者接到通知后既不停止生成、也不屏蔽相关指令，权利人可以要求两边一起赔。要注意，这里的必要措施跟删帖不是一回事：删帖是把一条已经存在的内容抹掉，停止生成却得在模型侧加拦截。至于多久算及时，意见没有写，我们倾向于从严，按小时算而不是按天。

人格权那几条还把AI换脸、AI拟声、AI复活逝者、网络开盒逐一点了名，救济也往前挪了一步：被侵权的一方不必等判决，可以先申请人格权侵害禁令，请法院叫停。深度伪造传得快、删不干净，先叫停往往比事后赔钱管用。

二、现在就该动手的地方

责任边界划得再清楚，真到打官司那天，能救人的还是平时留下的记录。

1. 语料能用，记录得留

对做模型的公司，全文最实用的就是这句：为训练模型在合理范围内处理已经合法公开的个人信息，只要个人没有明确拒绝，一般不认定为侵权。爬取公开数据争了这么多年，在个人信息这一侧总算有了偏宽的口径。合理范围要看三样：处理目的对模型功能必不必要，信息本身敏不敏感，个人当初公开时能不能预期到这种用法。

宽归宽，有两条线不能越：个人明确拒绝的不能再用，对个人权益有重大影响的仍要单独取得同意。既然拒绝是条硬线，我们建议企业现在就把拒绝通道建起来，让它真能收到、也真能生效，每处理一次都留下记录。声音则要单独拎出来说：未经同意拿某个人的声音做训练语料，模仿他的音色、语调和发音风格，生成能听出是他的合成人声，就构成对声音权益的侵害。开头那位客户的情形正落在这里，对方那三句话一句也接不上。北京互联网法院2024年审结的全国首例AI生成声音案，两名被告合计赔了25万元。

记录的分量要到诉讼里才看得出来。告人的一方举证不难，只要证明内容是这个模型生成的、和自己作品实质性相似就够了；难的是被告，开发者想抗辩不侵权，得自己拿出训练数据来源、训练过程记录和模型运行模式。何况还有一条兜底：材料在谁手里，谁无正当理由不交，法院就直接认定对方的主张成立。两条一合，训练台账就从技术文档变成了证据，平时不建、不存、不留版本，真打起官司来，不侵权三个字说不出口。

2. 交给法院的材料，AI写的那部分要自己核

最后一条是给律师和当事人的。诉讼文书、案例检索报告这些材料如果由AI生成，提交前要把里面的法律、司法解释和案例逐条核实，提交时还要说明用了AI辅助，真实性由提交的人自己负责。已经有人栽了：入库的那件典型案例出在北京通州，代理律师把AI给的两个参考案例直接写进代理意见，其中一个案号对应的其实是另一起民间借贷案，法官当然没有采纳，还在判决书里作了批评教育。境外的处理要重得多，今年6月密西西比州一家法院对四名律师合计罚款8000美元，其中两人被取消该辖区两年执业资格。

后果分三档，越往下越重：

情形处理
提交AI生成的材料，未核实、未说明内容不实的，由提交人承担相应责任
利用AI伪造证据，妨碍法院审理案件按民事诉讼法的规定罚款、拘留
用AI干预取得虚假证据、捏造事实提起虚假诉讼驳回诉讼请求，并按情节罚款、拘留；构成犯罪的追究刑事责任

最后一档不是假设。上海青浦法院办过一起，原告先诱导大模型生成指向被告的链接，再截图公证，拿着这份证据在全国提起了四百起商标侵权诉讼。最后法院调取平台后台数据，认定证据是人为制造的。所以意见特意点明，AI只是辅助工具，谁都别想拿AI幻觉或者技术中立当挡箭牌。

真正没答案的还是两个问题：AI生成的内容算不算作品，未经许可拿他人作品训练大模型该怎么定性。起草时分歧太大，意见索性明说暂不规定。企业最想听的那句话，我拿全网数据训练到底违不违法，眼下没人能给准信。在那之前，我们建议先把能控的那一头做实：手上每一份语料，都说得清从哪来、谁同意过、什么时候进的库。

主要依据

  • 《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号），2026年9月7日发布。归责原则见第三条，人格权益保护见第四条至第八条，产品责任见第九条，自动驾驶与辅助驾驶见第十一条，知识产权见第十二条至第十六条，事实查明与妨害司法见第十七条至第二十条。https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511101.html
  • 最高人民法院相关部门负责人就《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》答记者问，2026年9月7日。https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511111.html
  • 《中华人民共和国民法典》，2020年5月28日通过。过错责任原则见第一千一百六十五条第一款，人格权侵害禁令见第九百九十七条，通知与必要措施规则见第一千一百九十五条。
  • 《中华人民共和国个人信息保护法》，2021年8月20日通过。已公开个人信息的处理见第二十七条。
  • 《中华人民共和国产品质量法》，2018年12月29日修正。产品的定义见第二条。
  • 《中华人民共和国民事诉讼法》，2023年9月1日修正。伪造证据妨碍审理的处理见第一百一十四条。

本文是对最高人民法院 2026 年 9 月 7 日发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》的解读。该意见是审判指导文件，不是司法解释，个案的责任认定仍以法院裁判为准；文中援引的案例来自法院公开发布与公开报道。

如有人工智能合规、训练数据与个人信息、知识产权争议相关问题，欢迎邮件交流：niufang@grandall.com.cn